（清）莊存與 撰 辛聰明 箋《莊存與尚書詩經學三種箋》出書暨媒介

 

 瑜伽場地

 

書名：《莊存與尚書詩經學三種箋》

撰者：（清）莊存與

箋者：辛聰明

出書社：中華書局

出書時間：2023年3月

 

【撰者、箋者簡介】

 

撰 者：

 

 

 

莊存與（1719—1788），字方耕，號養恬，江蘇常州武進人，清代有名經學家，以清代公羊學與常州學的開創者而著稱于世。莊存與學貫六經，其學先于家內傳承，經其侄莊述祖、孫莊綬甲、外孫劉逢祿、從外孫宋翔鳳，繼而影響社會，后繼學者有龔自珍、魏源等。現存莊氏著作總集有《味經齋遺書》13種，為其后人收拾而成。

 

箋 者：

 

 

 

辛聰明，內蒙古烏拉特前旗人，清華年夜學歷史系博士，教學場地國學研討院博士后，現任山東年夜學儒學院副傳授。近年的重要結果有《年齡正辭箋》（中華書局，2020年）、《孟子集成》（上海古籍出書社即出）、《立諸夏之人紀：莊存與〈年齡正辭〉研討》（北京師范年夜學出書社即出）等。

 

【內容概要】

 

《莊存與尚書詩經學三種箋》包含清代有名經學家、常州學派首創者莊存與的《尚書既見》《尚書說》和《毛詩說》三種著作，莊氏關于《詩》《書》二經的闡發說解，也所有的見于此三書中。莊存與曾自稱“生平于《詩》《書》之學最明”（莊綬甲《尚書既見跋》），可見三書在莊個人空間氏心目中較為自得。與乾嘉長于求是、短于風議的學風分歧，三書不斤斤于訓詁考據，而是擺落文字，以闡發經典所蘊涵的先圣微言年夜義為尚。于《尚書》辨史事、明長短，于《毛詩》闡詩心、原詩旨，原始要終，體察圣人之作意，達天道，順情面，寄寓齊家事君、理政安邦的儒家關懷與政治思惟。

 

【目錄】

 

前　言

尚書既見箋

尚書既見卷一

尚書既見卷二

尚書既見卷三

 

尚書說箋

虞夏書

堯典

年夜禹謨

商書

咸有一德

高宗肜日

周書

泰誓

武成

洪范

旅獒

金縢

年夜誥

康誥　酒誥　梓材

召誥

洛誥

多士

無逸

君奭

多方

立政

呂刑

序

 

毛詩說箋

毛詩說卷一

國風周南

召南

邶

衛

鄭

毛詩說卷二

小雅

年夜雅

周頌

魯頌

毛詩說補卷三

國風周南

邶

鄘

王

鄭

秦

檜

小雅

年夜雅

頌

序

毛詩說附卷四

楚茨篇集釋

朱子瑜伽場地《柏船詩序辨說》正誤

 

附　録

資政年夜夫禮部侍郎武進莊公神道碑銘（龔自珍）

莊方耕宗伯經說序（阮元）

《尚書既見》跋（莊綬甲）

莊方耕師長教師《尚書既見》序（李兆洛）

《越縵堂日記》論莊存與 （李慈銘）

《譚獻日記》論莊存與（譚獻）

 

【媒介】

 

一

 

《尚書既見》《尚書說》《毛詩說》，莊存與撰。莊存與，字方耕，號養恬，江南武進（今常州）人，生于康熙五十八年（1719），卒于乾隆五十三年（1788），壽七十，是清代有名的經學家，尤以清代公羊學和常州學的開創者而著稱于世。

 

莊存與“學貫六藝”，爲學不斤斤于訓詁考據，而共享會議室獨得先圣年夜義于語言文字之外，即便置身在乾嘉儒者中間，也顯得進修而杰出，被朱珪譽爲“當代之儒宗，士林之師表”[朱珪：《年齡正辭序》，莊存與：《年齡正辭》卷首，道光七年（1827）莊綬甲刊本。]。現存莊存與的《味經齋遺書》共有著作13種，均爲解經之作，含《易》類5種：《彖傳論》《彖象論》《系辭傳論》《八卦觀象解》《卦氣論》；《尚書》類2種：《尚書既見》《尚書說》；《詩經》類1種：《毛詩說》；《周禮》類2種：《周官記》《周官說》；《年齡》類1種：《年齡正辭》（附《年齡舉例》《年齡要指》各一卷）；樂類1種：《樂說》；《四書》類1種：《四書說》。可見時人稱其精神“薈萃于六經四子之書”[莊勇成：《少宗伯養恬兄傳》，莊魯駉（字斯才）等編：《武進莊氏增修族譜》卷二十六《譜傳》，道光十八年刻本（1838），第30頁b。]，并非虛語。

 

莊存與平生，從乾隆十年榜眼落第之后，即進翰林，歷內閣，最終以禮部侍郎致仕。其間也像年夜多數翰林出生的文官一樣，數次進值上書房、南書房，出兼學政、試差，職任清華，足稱榮顯。作爲乾隆朝主管文教的官員，莊存與的著作皆與其職務有親密關系，劉桂生師長教師認爲或便是莊存與授讀皇子的教本[劉桂生：《從莊存與生平看清初公羊學之原由》，趙戰爭等編：《周一良師長教師八十誕辰紀念論文集》，中國社會科學出書社，1993年，第430頁。]，揆諸莊存與著作年夜多沒有完成，且多留講說痕跡，這一論斷是可托的。

 

 

 

《尚書既見》《尚書說》《毛詩說》，是莊存與關于《詩》《書》二經的所有的解說。由于《年齡正辭》不凡的學術程度，莊存與在后世的學術聲名幾爲之掩，后人均以“公羊家”目之，而忽視了莊存與在其他諸經上的造詣。實際上，據莊存與之孫莊綬甲所述，莊存與本身最爲自得者，并非其在年齡學上的成績，而是他的《詩》《書》之學。[莊綬甲《尚書既見跋》稱：“先年夜父嘗自言生平于《詩》《書》之學最明。”見莊綬甲：《拾遺補藝齋文鈔》，《清代詩文集匯編》第512冊，上海古籍出書社，2009年，第401頁。]可見《尚書既見》《尚書說》《毛詩說》在莊存與經說中的主要位置。這也是筆者在箋注《年齡正辭》之后，合并收拾箋注此三書的最基礎來由。

 

《尚書既見》《尚書說》《毛詩說》的寫作年份已不成考知，不過莊存與初度進值上書房是乾隆三十三年，而其孫莊綬甲亦稱莊存與生平著作，多寫作于丁父憂服闋還朝的乾隆二十七年至乾隆四十一年之間，[莊綬甲：《味經齋遺書總跋》，《拾遺補藝齋文鈔》，《清代詩文集匯編》第512冊，第404頁。]并稱莊存與著作的順序是最早治《周禮》，其次治《詩》《書》，[莊綬甲：《味經齋遺書總跋》稱莊存與“最後治《禮經》，次《詩》《書》，次《年齡》，次《周易》，次樂律，其間說《論語》《中共享空間庸》《年夜學》《孟子》，爲圣言釋指。”（《拾遺補共享空間藝齋文鈔》，《清代詩文集匯編》第512冊，第403頁。）]是以此三書初始的寫作年份可年夜約推見。可是莊存與的現存著作，年夜多沒有完成，他致仕之后底本有收拾出書的計劃，惋惜由于身體不算康強家教，兩年后即卒，而沒有實現。[據莊存與門門生魯九皋《祭莊座主文》稱：“前年尚奉手書，謂生平于諸經疑義，皆有訓釋，今得歸田，將訂正成書，命九皋進與校字之役。顧九皋以老母多疾，未克遄趨函丈旦夕請業。”該文作于乾隆五十四年十仲春（陽歷已跨進1790年）。見《魯山木師長教師文集》卷十二，《清代詩文集匯編》第378冊，第197頁。]現存著作均由其后人董理完成，刊刻于其身后，這也包含《尚書既見》《尚書說》《毛詩說》三書。

 

二

 

由于莊存與的著作未及手定，是以在內容和體例上，多顯得零星和不完全。這在《尚書既見》《尚書說》《毛詩說》三書中體現得同樣明顯。

 

《尚書既見》第一版于乾隆癸丑（1793），由莊存與孫莊綬甲收拾并刊刻，當時未分卷，是莊存與著作中最早面世者。道光七年（1827），莊綬甲在匯刻收拾乃祖遺書時，從頭對癸丑刻本《尚書既見》進行了編輯（下稱道光本），綬甲曾敘述其顛末如下：

 

[莊存與撰《尚書既見》]既脫稿，未及手定，但連累書之。歲在癸丑，從父[莊述祖]由山東任所寄資促刊，仍底本未分卷。今綬甲冥心諷誦，謹條其年夜旨，弟爲三卷。……《尚書既見》刊成后，先年夜人又搜輯零章斷句爲一卷，題曰《尚書說》，今并附刊，都爲四卷。[莊綬甲：《尚書既見跋》，《拾遺補藝齋文鈔》，《清代詩文集匯編》第512冊，第401-402頁。]

 

可見道光七年的收拾，是將不分卷的初刻本析分爲三卷，并增添了一卷綬甲父莊逢原所新搜集的“零章斷句”爲《尚書說》。經筆者比對，道光本《尚書既見》，除刪往初刻本結尾處四頁論禮的文字外[初刻本《尚書既見》現已經支出《續修四庫全書》，所刪文字爲：“皇帝之義自授命之祖……而能孝其親者也。”見《續修四庫全書》第44冊，上海古籍出書社，2003年，第249-250頁。]，其他內容完整雷同，惟從頭析分爲三卷，可證綬甲所言不虛。而《尚書說》即爲此次初刻，其“零章斷句”的特征，也在現存的文本中可見。《尚書說》共搜集22條莊存與論《尚書》的文字，除極個別者外，基礎一條論述《尚書》中的一篇。篇幅有長有短，長者或就《尚書》某篇中的一個問題，闡述一己之見解；短者則或僅爲一句，解釋對私密空間某個字詞涵意的獨特懂得；全書顯示出明顯的隨手筆録特征，非脫稿可知。

 

由《尚書說》的存在及其文本特征，可以推知，莊綬甲所言莊存與對《尚書既見》“既脫稿，未及手定”，既應懂得作莊存與著作未及最后完成，同時也應看到莊氏并非有興趣寫作一本體例完全舞蹈教室、內容周全的解經之作，而是更接近一本關于《尚書》的學術札記，隨手記録了本身對該書分歧篇章的某些感觸及發明，攻其一點，而不求其全，或即供當時上書房講授之用。這從現存《尚書既見》的內容上亦可以看出，綬甲曾對該書的內容有準確歸納綜合：

 

今綬甲冥心諷誦，謹條其年夜旨，弟爲三卷。一卷首篇正后儒之誤解《禹謨》爲再征有苗，重爲《書》誣，因以明不攻古文之意；次篇釋《盤庚》，而證以二《雅》，因以著以經解經之法；三篇闡《書》之言天、言命、言性至明切，而怪后儒鹵莽讀之也。二卷皆論周公相武王、輔成王之事，一衷于經與序，以明文武之志事，述顯承之艱難，辨成王不克不及蒞阼、周公踐阼攝政之誣。三卷皆論舜事怙恃之道，以孟子之言爲本，而證明逸《書》之《舜典》，后述伊尹、周公之遇，皆所以明圣人之于天道也。[莊綬甲：《尚書既見跋》，《拾遺補藝齋文鈔》，《清教學代詩文集匯編》第512冊，第401-402頁。]

 

可見《尚書既1對1教學見》的三卷內容，也僅是少數主題的發揮，重在闡述心得。

 

《毛詩說》，同樣是重在闡述心得而不求其全的學術札記體著作，同樣是莊綬甲收拾收拾遺稿而來，初刻于道光七年（1827），共四卷。該書封面署“毛詩說”，前兩卷標題分別署“毛詩說卷一”“毛詩說卷二”，第三卷署“毛詩說補卷三”，第四卷署“毛詩說附卷四”，可見后兩卷或同樣爲莊存與后人二次搜集而來，爲與前兩卷有所區別而附載于后。正因爲這般，前兩卷與第三卷多有重復解統一詩篇者，如卷一有解《邶風·柏船》者，卷二有解《年夜雅·召旻》者，卷三同樣有解此二篇者。其他篇章，亦時見此類相同，同樣顯示出此非莊存與手定之作。

 

 

 

《毛詩說》的前三卷觸及對《詩經》部門詩篇的講說，一詩一講，同樣長短紛歧，長者逐句串講詩意，短者僅爲個別字詞的新釋。顯然同樣重在心得，不在完全和周全。而第四卷僅包含兩篇文字，即《楚茨篇集釋》和《朱子柏船詩序辨說正誤》。前者集毛傳、鄭箋、孔疏、朱子集傳對《小雅·楚茨》篇的解說，另以按語闡述一己之見；后者乃對朱子《柏船詩序辨說》提交流出分歧見解。可見此卷體例與前三卷有別，此或爲綬甲以“毛詩說附”標題的緣由。

 

在解經家法上，不論是莊存與的書學，還是詩學，皆遵信原《序》。《書》有百篇之《序》，莊存與常據以辨史事、明長短；[莊綬甲亦稱：“[莊存與]爲說多取之于《序》，以《書》爲孔子論次，《序》與《書》相表里，別嫌明微，推見至隱，與《年齡》同義，非圣人不克不及作，亦非游、夏所能贊也。”（《尚書既見跋》，《拾遺補藝齋文鈔》，《清代詩文集匯編》第512冊，第401頁。）]《詩》有《年夜序》《弁言》，莊存與同樣據其所述之史事，來闡詩心、原詩旨。總體而言，《毛詩說》是宗序申毛而難鄭黜朱之作，雖在個別詩句的訓詁上，有采鄭、朱不悖毛（申毛、補毛）之處，但在詩旨的整體闡釋上，對他們是持否認態度而依從《序》說的。

 

莊存與的經學闡釋，有著明確的方式意識，即在乾嘉長于求是、短于風議的時代氛圍中，他獨能擺落文字，以年夜義爲尚。稱：“誦《詩》讀小樹屋《書》，不深惟前人之終始，心意淺薄，俾大德不宣究于后世”，“知其說者必明于天道，誦師之言僅能弗掉者，何足以及此”（《尚書既見》卷二），可見莊存與治學，重視原始要終，體察前人之作意，以天道爲旨歸，而不斤斤于一字一句的謹守弗掉，其爲學趣尚在其時代里長短常彪炳的。

 

職是之故，莊存與的經說向來聚訟紛歧，毀譽參半。如就其尚書學而言，以莊氏之法讀莊氏之書者，推原莊氏專心，以爲莊存與不辨別《尚書》今古文真僞，乃因僞《書》中頗存圣人真言，尤疴癢關后世，“帝胄天孫，不克不及旁覽雜氏，惟賴幼習五經之簡，長以通于治全國”，故作爲皇子師傅的莊存與，不得不稍貶須臾之道以授之，所謂“自韜污受不學之名，爲有所權緩亟輕重，以求其實之陰濟于全國”。[龔自珍：《資政年夜夫禮部侍郎武進莊公神道碑銘》，王佩諍點校：《龔自珍選集》，上海國民出書社，1975年，第142、141頁。]并以爲“承學之士，誠思擴其胸、高其識，無域乎庸夫孺子之見，請由是[《尚書既見》]而之焉可乎！”[李兆洛：《莊方耕師長教師尚書既見序》，《養一齋文集》教學卷二，《清代詩文集匯編》第493冊，第24頁。]許其爲“寶書”[趙烈文天放樓舊躲道光七年《味經齋遺書》（八種），《尚書既見》末有識語稱：“此所謂寶書也。眾人于萬物皆能知其孰寶孰非寶，獨于書不知之。穿鑿文字，餖飣章句，自謂得之，何哉！久不攻讀，光緒己卯冬仲重誦點句一過并志，能靜。辛巳七月復讀。”并在《尚書既見》卷二頁四，莊存與論述誅管蔡后，圣人（周公）哀傷慘怛，“自念其過，終身閔焉。病己之不如舜也”等句上端，有批語稱：“圣人之心，揭而表之如日月，則師長教師其殆圣矣。這般乃可謂之明經義，豈餖飣章句可得而儔哉。靜。”今躲南京圖書館，索書號GJ/95。]和“國朝”第一流。[范旭侖、牟曉朋收拾：《譚獻日記》，中華書局，2013年，第6頁。]而標榜“實事求是”，落腳在以字詞通篇章的學人，則難免驚異于莊存與的率爾臆說，稱：“今讀其《尚書既見》，皆泛論年夜義，多主枚書，絶無考證發明之學”，“皆不免難免輕棄傳記，憑私臆造”，稱其爲“附會糾纏，浮辭妨要，乾隆間諸儒經說，斯最下矣”。[李慈銘：《孟學齋日記》甲集首集下，同治癸亥（1863）十月十七日，《越縵堂日記》第4冊，廣陵書社影印本，2004年，第2526、2528、2531頁。]

 

這般有若天淵的評價，在清代的學人中間，似乎還并未幾見。其不合的最基礎緣由，端在于是從純學術考據角度，還是從莊存與的關懷，來衡斷莊氏之學。這從一個側面也流露出，莊存與的經說并不純是爲了學術而學術，這是我們本日準確懂得莊存與所必須留意的條舞蹈教室件。

 

三

 

莊存與經說的內容，一貫重要著眼在家國君臣、理政安邦等與王朝政治親密相關的方面，《尚書既見》《尚書說》《毛詩說》三書亦不破例。爲準確掌握其具體意旨，上面略述幾例，以見眉目。

 

（一）圣王問題

 

莊存與從推原圣人之心的角度出發，不斤斤于語言文字，極力維護三代圣王的幻想抽像。

 

如《書》載兩次征有苗，即《舜典》舜攝位之時，“竄三苗于三危”，而古文《年夜禹謨》又稱，舜禪位、禹攝位之時，舜再派禹征有苗，即“帝[舜]曰：‘咨，禹！惟時有苗弗率，汝徂征。’”莊存與不信任《年夜禹謨》的記載，認爲此乃一事二書，《年夜禹謨》將后一事歸在禹攝位之時，乃作《書》者聚會場地之誤。但是他做出此一判斷的來由，卻并不是今古文《尚書》各有真僞，而是舜敷文德，則苗平易近自歸，然后“舜哀矜不辜，遏絶其君，并竄其族于三危。”質言之，蓋舜乃年夜德之君，德化所被，“教化行，淑慝辨”，不成能需求兩次出征，即所謂“舜有全國，選于衆，舉皋陶，不仁者遠矣。”（《尚書既見》卷一）

 

再如，文王、武王伐紂滅商，成王、周公誅管、蔡，前者以臣弒君，后者骨血相殘，皆難免于圣德有累。而莊存與認爲，古之明德，莫如帝舜，“其德好生，其治人不殺”，而到了伊尹相商湯伐桀，雖然未嘗行一不義、殺一不辜，可是卻不克不及做到像舜一樣未嘗殺一人。文王之心如舜，享國五十年而崩，而紂卻不克不及自斃。武王之德如湯，太公之志如伊尹，因爲行有誅伐，故不逮舜與文王，但“此則圣人于天道之命也”。言下之意，此類誅伐，乃緣于紂不自斃，是天命這般。不過他同樣強調，這類誅伐雖然不克不及無所傷，但其事則點到即止。是以，武王克商誅紂即罷，奄及飛廉、五十國則不誅（留待成王時方行誅除），多罪逋逃之年夜夫卿士亦不誅，而立紂之子武庚，俾守其宗廟、社稷，修其禮物以客事皇帝，“雖曰征誅，其與‘虞賓在位’何異哉！”（《尚書既見》卷二）莊存與對文武伐紂的態度由此可見。

 

而對于成王、周公誅管、蔡，莊存與起首痛責管蔡不道，稱“管叔及其弟，親在年夜姒十子之列，傷敗禮義，文王所以治國家者，破之缺之，淫酗殘虐，由行紂之所爲”，而后凸顯周公在此一事務中的切個人空間齒痛恨，以爲“管叔，兄也，一旦致辟焉，圣人[周公]哀傷慘怛，豈復常情所能儗哉！”“作《常棣》吊二叔之不咸，自念其過，終身閔焉。病己[周公]之不如舜也。”實際上，在莊存與看來，骨血相殘，終究不如親親相隱，“遭人倫之變者，必以舜爲法于全國后世，而周公且曰有過也”[所謂“人倫之變”，指骨血相殘、手足相殺等類事務。見莊存與：《年齡正辭》卷十《誅亂辭》“逐世子母弟”隱元年經例，道光七年（1827）莊綬甲刊本。]，但莊存與譴責管蔡無道，推原周公哀傷慘怛之心，已無異于在最年夜限制上爲周公自解于全國后世了。

 

綜上可見，莊存與極力拋清三代圣王的品德瑕疵，維護他們純德純圣的抽像，甚至不吝罔顧現存文本記載，講座場地而以年夜義推而論之，確有鮮明的個人立場。

1對1教學

 

（二）治國問題

 

作爲札記體的學術著作，莊存與雖然不成能周全探討治國理政中的各種問題，但依舊論及不少方面，上面則略舉幾例，以見一斑。

 

一是君權旁落之害。莊存與舉犬戎滅周之例，以爲西周覆滅，絶非一朝一夕之事。即便姜戎攻進鎬京之后，西周都邑環峙，形勢尚存，而最終卻不得不東遷者，乃是由于世家諸侯各顧私邑，皆莫以王室爲念所導致的。最終使得岐豐之地畀秦，成績了秦襄公的霸業，而周轍遂不復西矣。莊存與質問，“鄉使年夜夫、邦君統于一尊，相舞蹈教室親相救，岐豐之地何渠爲秦有？”并認爲形成這一狀況的初始緣由是“君之不爲政，政之不出于君”，其結果就是權臣相爭相殺，若晉之欒、郄，齊之崔、慶，宋之戴、桓，鄭之駟、良，且不至盡殺不已也。莊存與總結道：“是故萬平易近之‘蕩析離居，罔有定極’，由國之不知有君也。‘命汝一’，命之一于年夜君也。”（《尚書既見》卷一）

 

二是治國以德禮爲本，以兵刑爲末。歷代《尚書》的注疏，多以爲周公攝政之初，奄與淮夷從管、蔡作亂，周公征而定之。成王即政之初，淮夷與奄又叛。莊存與卻認爲，并不存在再叛的問題，兩次叛變實爲一次。武王既喪，周公居東，叛變發生，待三年之喪告畢，成王迎周公，周公相成王經過三年而平定全國。之所以花費三年時間，是因爲“蓋滅國者五十，皆俟其人之自歸，然后變置私密空間其君。故遲之又久，以致于三年，而實未嘗有行陳銜枚之事也”（《尚書既見》卷二）。莊存與以爲，成王即位之初，因文王之德化未洽，所以周公寬裕以容之，文理以別之，德盛化神以齊之，“蓋至于三年，而四國之有罪不敢赦、有教不克不及聽者，鮮矣。然后成王率其百正人、友平易近，東征以昭其文德，罰以義制，命以義降，用畢賞罰之政，富必惡人，黜伏者必罪人”（《尚書既見》卷二）。在莊存與看來，成王、周公皆以德禮爲先，以兵刑爲末，導之以德，而后齊之以刑。在這種敘述中，將一己對治國之道的最基礎見解敘述而出。

 

三是治國任賢而反對世卿。莊存與以爲，人之身統于心，家統于父，國統于君，全國統于皇帝，皇帝可謂是君也，父也，心也，但他也并不是最高源頭，而還得“上系于天”。是以，兒子完整聽從父令，并不克不及稱作孝，臣子完整聽從君令，并不克不及稱作貞，“然則曷從？曰：天也。天不言，能言惟圣，世有圣人則天矣，無古今一也。故曰：‘要君者無上，非圣人者無法，非孝者無親。’以其逆天之年夜也”。可見莊存與將一切義理的源頭，最終歸之于圣人，以爲皇極建，則圣瑜伽場地人合天。“天所貴惟圣，其次惟賢，高超非所畏也。”在這一見解之下，他天然極力推重治國應以圣賢爲本，而反對世卿之制。以爲周德既衰，諸侯、卿、年夜夫、士皆世位，“而圣賢位在匹夫，帝王之制遂不成復振”（《尚書說·洪范》），其迭興迭廢的關鍵緣由，就在于不克不及選賢任賢罷了。

 

 

 

（三）繼位問題

 

莊存與很是關注繼位問題，多借對舜的解讀來予以闡述，主張非天命不敢嗣。《孟子·舞蹈場地萬章》篇稱“皇帝不克不及以全國與人”，莊存與以此爲基礎，以爲皇帝能命人爲諸侯，但不克不及命人爲皇帝，是以其人茍無天命，則不得繼位爲皇帝。但是后世對開國之君如舜、禹得天命易知，但對繼體之君如啓、太甲、成王之授命于天則難知。故難免有以本身得天命，而強致之者，莊存與以爲“天命不成爲而致也”（《尚書既見》卷三）。職是之故，堯崩，舜避堯之子丹朱于南河之南，但全國之平易近不從丹朱而從舜。舜崩，禹避舜之子商均于陽城，而全國之平易近不從商均而從舜。禹崩，益避禹之子啓于箕山之陰，全國之平易近不從益而從啓。莊存與以爲，蓋天命在舜、禹、啓，而不在丹朱、商均、益也。與之類似，伊尹知天命在太甲，雖然因太甲不肖而放之于桐三年，但終迎太甲復位。反之即便圣德如周公、孔子，以不得天命故，也不得有位，即周公相成王而并不親踐祚，而孔子則不克不及有全國，即所謂“夫位之不尚于德也，天命之矣”（《尚書既見》卷三）。莊存與這般強調得天命聚會場地在繼位中的感化，顯然有其防微杜漸的來由。

 

（四）后妃問題

 

莊存與以爲，后妃敬事人君，以司內治，故當以德不以色，并將其與賢相、賢士比擬，所謂“賢相治外，多士升朝；賢妃治內，微妾進御。非以示恩也，以乞助也；非以啓寵也，以共職也。士不唯其能，惟其德；女不唯其色，惟其賢。所以修潔百物，協和神人也”（《毛詩說卷一·關雎》）。甚至認爲人君未娶之時，“賢女不至則君德不成”（《毛詩說卷二·車舝》）。是以對于《毛詩》之華夏本論及后妃之德的篇章，如《樛木》《螽斯》等篇，莊存與亦皆從此類視角予以闡發。而對于不克不及盡職的后妃，則講座場地多有貶詞，如衛莊公夫人莊姜，在莊公身后，不克不及禁止州吁弒殺新君，莊存與評論曰“爲人怙恃豈不負哉！”恰是由于莊存與予后妃這樣的位置，他對于明日庶禮法次序異常堅持，對“內寵并后”之類的僭越禮法的行爲，持嚴肅批評態度，稱“嬖孽之僭，天所以禍人國也”，“嬖孽之僭，未有不亡者也”（《毛詩說卷一·綠衣》）。其態度是明確的。

 

（五）養平易近問題

 

在莊存與的經說體系中，教平易近、養平易近長短常主要的關注焦點。如對“鳧鷖在涇”一句詩文的懂得，他沒有依從之前如毛公、鄭玄或朱熹等人的解釋，而是給出了本身的懂得，認爲所謂“鳧鷖”，乃指“年夜平正人”之平易近也。鳧鷖爲水中沙洲之鳥，來往靡定，以比方平易近人不恒所依，但也不被拘縛，是以先王以德養平易近，而平易近莫不懷之，即“是故先王畜平易近，離合而不離其所主，德也；浮沉而不掉其所性，教也。德以懷之，平易近莫不懷；教以正之，平易近莫不正。夫平易近之系于正人，非一世矣”（《毛詩說卷二·鳧鷖》）。由此，平易近有歸之之志，而神降之福也。是以，對于人君勞平易近傷財之舉，有妨平易近命、平易近生之舉，如戰爭、勞役等舉措，莊存與多持批評態度，如對《何草不黃》的解讀，即著重按照毛傳的說法，凸起“征夫彌苦”之意（《毛詩說卷二·講座場地何草不黃》）。

 

通過以上梳理，我們可以看出，莊存與所說解的《尚書》和《詩經》，重在推原歷史語境，圍繞政治問題展開，其立說針對的對象明顯是在人君。以上圣王問題、治國舞蹈場地問題、繼位問題、后妃問題、養平易近問題等，不過是樹立取法典範，闡述治國要道，規范皇子、后妃的行爲，凸起平易近本罷了。考慮到莊存與曾兩次出任皇子師傅，可以斷定，此類經說確與其職業親密相關，包括著爲皇子指出治國理政當效法的正面榜樣，以及應該重視的最基礎原則。作爲朝廷選派的師傅，這樣的說教，既是王朝高低對他的職業等待，當然更能夠包括有莊存與作爲一位經學透明的儒者，處在權力焦點中所希冀發揮的一己職效。是以可以說，他的經說乃是時代、職業、儒學義理、個人抱負等多種原因配合感化的結果，有著明確的政治意圖，這與清代普通的通俗儒者是有所差別的。

 

四

 

《尚書既見》《尚書說》《毛詩說》三書的版本情況如下：

 

莊存與著作皆爲后人董理遞刻而來，其最早刊刻者，爲不分卷本《尚書既見》，刊刻于乾隆癸丑（1793）。后經莊綬甲從頭編輯，析分爲三卷本《尚書既見》，并增補一卷《尚書說》，合刊于道光七年（1827），是爲《味經齋遺書》六種本中的二種。

 

道光七年莊綬甲刊刻的《味經齋遺書》六種本中，同樣包含《毛詩說》四卷，是爲該書首刻。

 

道光十八年（1838），李兆洛繼承亡友莊綬甲遺愿，收拾莊存與未刊著作，刊成《味經齋遺書》七種本。約在此時稍后，莊氏后人合六種本與七種本匯印《味經齋遺書》十三種本，此即爲該書最完全之寶硯堂本。《尚書既見》《尚書說》《毛詩說》同樣包含在內，是爲此三書的再次印刷。

 

光緒八年（1882），莊氏后人重刊《味經齋遺書》十三種中的九種，同樣會議室出租包含上揭三書，是爲第三次刊印，且是今朝最常見之版本。

 

此次箋注，均以道光七年本爲藍本，校以相關經籍。此中《尚書既見》《尚書說》二書，莊存與從《書序》出發，重要援據孔安國傳及蔡沈集傳爲論說基礎，箋注時亦以此二書爲本，以盡量貼近莊存與著作原意。別的莊存與治《書》不分今古文真僞，但出于讀者研討參考考慮，在需要時亦箋出所引《尚書》篇目標真僞。而《毛詩說》乃莊存與遵從弁言與毛傳，料簡鄭箋、朱傳之作，故在箋注上，亦依莊存與之意，每篇皆先箋出弁言，后依其辭意選箋三家注語。在標示方法上，普通不再應用書名號，而直接略爲著者加著作方法，如：蔡沈《書集傳》略爲“蔡沈集傳”，毛公《毛詩故訓傳》略爲“毛傳”等。

 

莊存與說經，多借部門經文以發揮年夜義，而不斤斤于經書全篇全文的完全疏釋。加之莊氏著作皆爲后人董理而成，零章斷句較多，更顯殘碎。故在良多情況下，欠亨曉所論之《詩》《書》全篇，必定難明一二零章殘句。但因一二殘句之箋注，轉至串講原經全篇之意指，則勢必勞而寡功、費辭難行。故請讀者需要時自參《詩》《書》原篇，以徹究其背后之義。

 

 

 

此外，《尚書既見》乾隆癸丑初刻本，較道光本在全書末尾多兩節論禮的文字。或因其與《尚書》關系不年夜，故在莊綬甲從頭編定道光本時予以刪除。本次爲保留莊存與文字，供研討者參考，特予保存，以楷體情勢標出。另在箋稿之末，附録了龔自珍等六人觸及莊存與尚書學、詩經學的碑銘、序跋、札記等，以備參考。

 

同時爲了便于閲讀，酌情對三書原文進行了分段。但爲堅持原書舊有之段落痕跡以利懂得，則以空一行表現原分段處，并于段舞蹈場地首加“○”以清端倪。另在徵引典籍原文出箋時，爲使辭意更爲完全顯豁，偶有據典籍高低文補充數字者，則統一以方括號標出。凡遇“日曰”“人進八”等刻工混用字及避諱闕筆字等處，皆據辭意徑改，不出校記。

 

箋稿完成之后，偶爾發現南京圖書館所躲《味經齋遺書》（八種）[即爲莊瑜伽教室綬甲道光七年所刻六種本，因南京圖書館將《年齡正辭》所附《年齡舉例》《年齡要指》單獨另計，故著録爲“八種”。]乃趙烈文天放樓舊躲，此中《尚書既見》有趙氏紅筆句點及批注，筆者又據之進一個步驟核正了箋稿標點。更承中華書局朱兆虎及王鵬鵬兄，爲校讀原稿一過，糾繆補缺，多有教正，特此致謝。莊存與素稱魁儒，文辭奧衍，且經學深邃深摯，筆者學力無限，必多訛誤，敬請海內通人教正。

 

責任編輯：近復